E. BAYONA 13/06/2012 (El periodico de Aragon)

La Fiscalía solicitó ayer a la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) que desestime el recurso en el que MHUEL (Movimiento Hacia Un Estado Laico) pide revocar la resolución por la que la Subdelegación del Gobierno en Zaragoza denegó el permiso para que, como habían hecho los cuatro años anteriores, se manifestaran en la plaza del Pilar al paso del alcalde y los concejales en la procesión del Corpus del pasado domingo.

La vista del recurso, celebrada ayer en el TSJA, tuvo dos ejes: uno sobre formalismos y otro sobre el fondo del veto. Es decir, sobre si la presencia de unas decenas de laicistas que iban a mostrar unas pancartas al paso de los ediles podía, o no, alterar el orden público.

La letrada de MHUEL, Amparo Serrano, sostuvo que no era previsible que la protesta pudiera originar altercados y aseguró que el veto causó «inseguridad jurídica» a los solicitantes. «Se trata de una protesta relacionada con la vida de la corporación municipal, que lógicamente coincide con la procesión y que siempre (cuatro años seguidos) se había autorizado sin ningún tipo de inconveniente», alegó.

INFORME La Subdelegación del Gobierno basó su rechazo en un informe de la Policía Local que señalaba que a la hora para la que pedía permiso MHUEL iba a desarrollarse un acto en la plaza del Pilar: la procesión.

El Abogado del Estado defendió la postura contraria: los derechos de reunión y de manifestación están limitados por otros derechos, y en este caso –dijo– «objetivamente era previsible» que la manifestación «pudiera crear problemas de orden público». «La limitación que se hizo del derecho de reunión ha sido muy superficial», añadió, para pedir al tribunal que desestime la demanda.

El ministerio público, representado por el teniente fiscal del TSJA, Enrique Pera, sostuvo que tanto la solicitud de autorización como el recurso a su veto por parte de MHUEL cumplieron los requisitos legales. Sin embargo, apoyó desestimar el recurso al considerar que la resolución que prohibió la concentración sí disponía de la necesaria motivación, aunque anotó que en ella «faltaría esa explicación» amplia sobre las causas por las que su celebración podría generar problemas de orden público.

La letrada de MHUEL esgrimió una reciente resolución por la que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid revocó, al concluir que los riesgos para el orden público no eran más que conjeturas, la prohibición de manifestarse a una serie de grupos ultras el 25 de mayo, coincidiendo con la final de la Copa del Rey.

Los filósofos escolásticos utilizaban un ardid muy curioso cuando postulaban y defendían sus principios y sus dogmas , tan sencillo cómo apelar a una «reserva mental » ; me explico para que ustedes me entiendan : Sí yo digo esto y luego no es así o no se cumple así , no es culpa de lo qué he dicho , es culpa de qué ustedes tienen una» reserva mental» que les impide entender y comprender lo qué yo he dicho ,»ergo» la culpa no es mía sino suya porque carecen de capacidad para entenderme.
Ese viejo truco escolástico que nos explicaban los buenos profesores alguna jornada tediosa y canicular como batallita jocosa , ahora se utiliza todos los días y a todas  horas para justificar palabras y actos de muy difícil entendimiento. Hemos pasado de poder gastar a dar gracias por poder comer y encima nos aprietan como a tornillos en aras de un porvenir tan ficticio y quimérico que ni un escolástico llegaría a creerse.
Opino que ya vale de vender humo de incienso  quemado, las cosas están como están y a ustedes les aseguro que no tienen la culpa de nada ni tienen porqué sentirse culpables por entender o dejar de entender , lo que me preocupa de verdad es otro verbo. ¿ Debemos y nos merecemos padecer de esta manera o también tenemos que entender el porqué de este padecimiento ?

Publicado el 3 de mayo de 2012 en el Periodico de Aragon