Archivo de la etiqueta: opinion

UN MINISTRO QUE NOS GOBIERNA CON SU FE

papagurdia

 

¿Desde cuándo es la pervivencia de la especie una misión encomendada al Ministro del Interior?

 

Desde MHUEL Movimiento Hacia Un Estado Laico, reprobamos que un Ministro haga declaraciones contrarias a una ley aprobada en el parlamento y refrendada por el Tribunal Constitucional.

 

El Gobierno debería limitarse a gobernar a sus ciudadanos sin hacer declaraciones desde un punto de vista religioso.

No es de recibo que sea la ciudadanía quienes tengamos que recordar constantemente nuestra Constitución, que en su artículo 16.3 dice que ninguna confesión tendrá carácter estatal.

 

Reconocemos la igualdad de todos los ciudadanos a tener sus creencias en el ámbito personal, sin embargo un cargo público debe abstenerse de hacer declaraciones que ofenden gravemente al conjunto de la sociedad.

La pervivencia de la especie no es la base del matrimonio

Tampoco garantiza la pervivencia de la especie la práctica del celibato por los sacerdotes.

¿Debería entonces el Ministro opinar sobre este asunto y declararse partidario del matrimonio de sacerdotes?

 

Desde la Asociación pedimos el cese del Ministro por estas lamentables palabras que ponen por encima de un derecho constitucional, sus creencias religiosas.

 

Con políticos como este sería mejor la extinción de la especie.

 

Asunción Villaverde Zamora

 

Vicepresidenta de MHUEL

l

MHUEL en el correo del lector del Periódico de Aragón

 

20071101151057-franco-palio

 

Articulo de Jorge, 03 febrero 2013

Articulo de Pedro, 03 febrero 2013

Soci@s y simpatizantes :

Hoy MHUEL ha conseguido un doblete informativo en el correo del lector del Periódico de Aragón ( Domingo 3 de febrero ).
Con estos dos artículos se hace un poco de justicia con lo que realmente sucedió durante la celebración del día de San Valero.

Saludos

Jorge A. García

Presidente de MHUEL

LA PAULATINA PRIVATIZACIÓN DE LA ENSEÑANZA PÚBLICA EN ARAGON

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

LA PAULATINA PRIVATIZACIÓN DE LA ENSEÑANZA PÚBLICA EN ARAGÓN

Descargar Nota de prensa Plataforma Escuela Pública Zaragoza

Descargar LA PAULATINA PRIVATIZACIÓN DE LA ENSEÑANZA PÚBLICA EN ARAGON

La enseñanza pública como referente y modelo de futuro

Este es el título del manifiesto presentado por la Plataforma por la Defensa de la Escuela Pública en Zaragoza , que hoy ha comparecido para denunciar lo que a su juicio, esta suponiendo un paulatino proceso de privatización de la enseñanza pública en Aragón.

En la comparecencia han estado presentes en representación de las organizaciones que componen la Plataforma , las diputadas Carmen Sánchez (PSOE), Patricia Luquin (IU) y el diputado Gregorio Briz (CHA); en la representación sindical Javier García (CSIF), María Martínez (UGT) y José Luis Cimorra (CCOO); en representación de FAPAR Juan Ballarín y de MHUEL Pedro García. Antonio Lascorz ha intervenido como portavoz actual.

También forman parte de esta Plataforma la asociación de estudiantes ADEA y la FABZ. El Portavoz de la Plataforma ha enumerado las decisiones que hasta ahora ha tomado el Departamento de Educación y que están incidiendo directamente, en el debilitamiento de la red pública por el trato diferenciado que se está propiciando desde dicho Departamento, adelantándose así a la filosofía privatizadora que encierra la LOMCE .

Ha citado en primer lugar la injusticia de unos presupuestos para 2013 con un 14,8 % de reducción en la escuela pública y un 1,7 % en la concertada. Y a este desigual trato se ha unido, según el Portavoz, los aumentos de ratios de alumnos por aula y disminuciones de apoyos, lo que va en claro detrimento de los centros que mayor diversidad acogen en sus aulas, casi siempre públicos. Con estas medidas se penaliza el compromiso social de los centros y se va hacia un sistema educativo totalmente descompensado impropio una sociedad moderna.

Asimismo, según esta Plataforma, con el modelo de bilingüismo que se pretende implantar basado en la capacidad de cada centro para organizarlo, la administración educativa vuelve a dar la espalda a sus centros públicos dadas las diferencias normativas existentes para la
selección de personal. Finalmente ha criticado la aplicación que se esta haciendo de los procesos de admisión de alumnos que no consiguen evitara la selección de alumnado por la mayoría de centros concertados.

El Portavoz termina señalando que, con todas estas medidas, además de las que se recogen en la LOMCE, nuestra Comunidad avanza de forma paulatina hacia una privatización del sistema educativo, que comienza con un debilitamiento programado del sistema público. Por todo ello la Plataforma exige un cambio de rumbo, para ir consolidando progresivamente, un modelo educativo para un modelo social en el que, la ética pública y la equidad, sean rasgos identitarios. Y este modelo educativo, según la Plataforma, solo puede ser público como lo es generalmente en el norte de Europa.

LOS PUNTOS QUE EXIGE ESTA PLATAFORMA

  • Medidas urgentes para compensar los desequilibrios presupuestarios del 2013. Ni un recorte más y vuelta paulatina a la situación existente antes del inicio de este curso.
  • Ni un concierto más para la enseñanza post-obligatoria, y no prórroga de los existentes si el alumnado puede ser asumido por la red pública.
  • No más conciertos de unidades de enseñanzas obligatorias si los alumnos pueden ser asumidos por la red pública contando con las construcciones previstas.
  • Revisión de las aplicaciones de la adscripción de alumnos condicionando los conciertos al escrupuloso cumplimiento de estas directrices.
  • Definir un plan de implantación del bilingüismo que garantice la calidad del existente y avance significativamente en la red pública manteniendo, entre otros objetivos, el de elemento compensador en centros con dificultades.
  • Definir un plan de mejora, en todos aquellos centros públicos que carecen de suficiente atractivo para las familias. Dicho plan requiere análisis previo de las causas y compromiso administrativo para resolverlas o atenuarlas.
  • Una política de proximidad, exigencia y apoyo de la administración con sus centros públicos contribuyendo, desde esta proximidad, a la resolución de los problemas que pudieran presentarse, incluidos aquellos que se están dando en un contexto económicamente difícil.
  • Planes de refuerzo y apoyo, desdobles y otras medidas en los centros públicos para atender todas las necesidades del alumnado, en especial del catalogado con necesidad específica de apoyo educativo.
  • Desarrollo decidido de un Plan de infraestructuras educativas públicas, a corto-medio plazo, que sea más ambicioso que el actual aprobado por el Gobierno de Aragón y que suponga la construcción de los Centros educativos necesarios en el territorio aragonés, en los ritmos temporales adecuados, con especial atención a las nuevas áreas urbanísticas de mayor crecimiento.

Al finalizar la presentación, cada uno de los tres diputados han manifestado el apoyo explicito de los partidos a que representan (PSOE, CHA e IU) y el compromiso de llevar al terreno político estos planteamientos. Por su parte Juan Ballarín ha manifestado su profunda convicción como integrante de FAPAR y como ciudadano, que solo el sistema público es capaz de dar respuestas las necesidades de una sociedad compleja y solidaria abogando por los modelos públicos como única referencia a largo plazo.

Zaragoza, 22 de Enero de 2013
ADEA, CCOO, CHA, CSIF, FABZ, FAPAR , IU, MHUEL, PSOE y UGT

COMUNICADO MHUEL – CONCENTRACION EL 10 DE JUNIO EN LA DELEGACION DEL GOBIERNO

MOVIMIENTO HACIA UN ESTADO LAICO

Ayer miércoles día seis de junio tuvo lugar una asamblea urgente de la asociación Movimiento hacia un Estado Laico , en dicha asamblea se acordaron y aprobaron las siguientes medidas que a continuación detallamos:

PRIMERA

MHUEL acuerda de una manera rotunda interponer recurso contencioso administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de Aragón por la decisión de la delegación del gobierno en Aragón de cambiarnos la ubicación de la concentración prevista por MHUEL para el día diez de junio. La interposición de este recurso viene motivada por entender que la decisión de la delegación resulta arbitraria , poco  o nada fundamentada y contraria a derecho en el ejercicio de manifestación y libertad de expresión , sin olvidarnos que no vamos a admitir ni permitir un menoscabo o que nos cercenen la probidad , honorabilidad y ejemplaridad con la que siempre ha actuado la asociación , sus socios y sus simpatizantes.

SEGUNDA

MHUEL lleva manifestándose durante cuatro años el día de San Valero y el día del Corpus siempre con permiso gubernativo y correspondiente autorización en total silencio portando pancartas de Estado laico , Ayuntamiento Laico , Aragón Laico etc , exclusivamente al paso de la corporación municipal de Zaragoza para recordarles que en calidad de cargos públicos no deben acudir a actos de marcado signo confesional y que cumplan y hagan cumplir el principio de aconfesionalidad del Estado Español recogido en el artículo 16.3 de nuestra vigente Constitución. MHUEL siempre ha sido muy riguroso en sus escritos y convocatorias en advertir a sus convocados del exquisito respeto que deben mantener hacia el resto de la ciudadanía presente , especialmente con niños y comulgantes en el caso del  día del Corpus.

Por esta manera silenciosa y respetuosa de actuar , jamás hemos tenido incidente alguno que nos puedan imputar las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado ni la propia delegación del gobierno en sus archivos.

TERCERA

MHUEL deplora y reprueba la decisión de los nuevos dirigentes de la delegación del gobierno de concedernos una autorización con cambio de ubicación ( Pza de la Seo ) dado que por allí no pasa la corporación el día del Corpus , con lo que desactiva y aborta totalmente nuestra iniciativa. No tenemos ninguna necesidad de concentrarnos donde carece de sentido , es más en dicha plaza se encuentra el Palacio Arzobispal y se nos podría hasta tachar de anticlericales en caso de acceder a concentrarnos  en dicha ubicación , cuestión que está fuera de nuestros parámetros , lógica y planteamientos.

Por otra parte la delegación del gobierno aduce en su decisión que el sitio donde siempre nos hemos concentrado el día del Corpus  ( Pza del Pilar ) ya está ocupado por otra concentración diferente en el mismo lugar y hora , que suponemos que será la propia procesión del Corpus por donde va a transitar la corporación municipal. Esta “churrigueresca” interpretación por parte de la delegación, primero niega la realidad de otros años logrando un juego de encaje de bolillos de un concentración superpuesta a otra concentración, cuestión que nos hace pensar y reafirmarnos en que la decisión a parte de poco fundamentada , llega a ser bastante caprichosa y rebuscada por no utilizar otros adjetivos y que en caso de aceptarla , daríamos nuestra conformidad para siempre en no podernos concentrar nunca en dicha Plaza el día del Corpus.

CUARTA

Por lo tanto este año MHUEL muy a su pesar no estará presente  este año al paso de la corporación municipal el día de la procesión del Corpus y esperaremos a que los tribunales se manifiesten.

QUINTA

MHUEL  acordó en la reunión de ayer solicitar un nuevo permiso a la delegación con motivo de concentrarse el domingo día diez de junio en la delegación del gobierno en Aragón para protestar contra la decisión que ha tomado dicha delegación. Hoy mismo jueves  siete de junio mediante llamada telefónica la delegación nos ha autorizado dicha protesta , por eso mismo :

CONVOCAMOS A TODOS NUESTROS SOCIOS , SIMPATIZANTES , AMIGOS , COLECTIVOS , CONCEJALES , PARTIDOS,PARLAMENTARIOS , ESTUDIANTES,UNIVERSITARIOS , PLATAFORMEROS , SINDICATOS , ASOCIACIONES Y GENTES DECENTES EN GENERAL A QUE NOS ACOMPAÑEN  EN NUESTRA SONORA CONCENTRACIÓN QUE TENDRÁ LUGAR :

                            DOMINGO  DÍA   10  DE JUNIO

                            HORA  :    11 H  30 ´

                            LUGAR :   EN LA EXPLANADA ENFRENTE DE LA DELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN ARAGON

                            ACTO :   PROTESTA SONORA CONTRA LA DECISIÓN DE LA DELEGACIÓN DE CAMBIO DE UBICACIÓN DE LA   CONCENTRACIÓN PREVISTA POR MHUEL PARA EL DÍA DEL CORPUS.

                              SE RUEGA MÁXIMA DIFUSIÓN DEL ACTO

Concentracion MHUEL dia del Corpus(Nos cambian la Ubicacion)

Hoy martes día cinco de junio hemos recibido por correo la definitiva contestación de la delegación del gobierno en Aragón en la que nos autoriza la concentración prevista por MHUEL para el día 10 de Junio , pero nos cambia la ubicación a la Pza de La Seo , lugar por donde no pasa la corporación municipal.

En la nota de prensa que emitimos el viernes día uno de junio , ya avisábamos que un cambio de ubicación desactivaba totalmente el motivo de nuestra pacífica y silenciosa concentración.

                      MHUEL solo expresa su queja y se reivindica al paso de la corporación municipal para recordarles que en calidad de cargos públicos y electos no deberían acudir a actos de marcado signo confesional en cumplimiento del principio de aconfesionalidad del Estado y siempre en sepulcral silencio y exclusivamente a su paso , respetando absolutamente al resto de los ciudadanos allí convocados por otros motivos.

No entendemos las motivaciones de la delegación del gobierno cuándo consta en sus archivos que la asociación MHUEL es totalmente pacífica y jamás ha creado ningún incidente o alteración de orden público . La brigada de información de la policía nacional y la policía municipal de Zaragoza tienen constancia que así ha sido durante todos estos años en que nos hemos manifestado con autorización sin causar el menor incidente.

Esta decisión , que insistimos nos parece arbitraria y poco o nada fundamentada tiene como consecuencia tácita que contemos con un permiso que nos inhabilita a todas luces cumplir nuestro objetivo y así queda desactivada totalmente nuestra concentración.

En las próximas horas los órganos y socios de MHUEL se reunirán para adoptar las decisiones oportunas de las que informaremos puntualmente a los medios , colectivos y simpatizantes.

Una vez más expresamos nuestro total desacuerdo e incluso indignación , dado que como asociación siempre hemos actuado de una manera ejemplar digna al menos de ser respetada.

Jorge A. García

Vicepresidente

Rouco y Cáritas

Con la crisis el suelo tiembla para muchos. Hasta ahora la Iglesia ha sido una excepción.  Pero se multiplican las voces que reclaman acabar con el oasis fiscal y la financiación privilegiada de que goza y hasta ayuntamientos conservadores ven en la extensión del recién acrecentado IBI una fuente con la que llenar sus arcas.

La jerarquía ha tenido por costumbre tapar su boato con la manta de la obra social. Y una institución con prestigio reconocido como es Caritas ha sido usada para ese fin con el mensaje de que financiar a la iglesia es financiar a Caritas.

Debemos decir educadamente que lo anterior no es cierto. Basta leer los transparentes informes de Cáritas para comprobar que, al menos, en lo que respecta a financiación explícita, la aportación de la Iglesia no alcanza el 2% de su presupuesto, correspondiendo el resto a aportaciones públicas y particulares de la más diversa índole.

Por eso resulta chocante que el cardenal Rouco advierta que si la Iglesia se ve obligada a pagar el IBI, la actividad de Caritas se resentiría. ya que de ser así, estaría indicando que la jerarquía, aún sin aportar recursos, tiene capacidad de detraerlos, con lo que habría que pensar que quien aporta fondos a Cáritas pensando en su obra social estaría financiando, sin pretenderlo, a la conferencia episcopal, lo que pondría en riesgo una parte de los fondos privados que nutren a la benéfica institución.

Estos embrollos tienen, en el fondo, fácil solución, aunque haya quien vea sinecuras en riesgo. Que la separación entre lo público y lo privado sea nítida y que ninguna institución privada goce de privilegio alguno, de modo que cada palo, aguante su vela. Laicismo, sin más.

Pedro García Castrillo.

Fuentes:

¿Quiénes forman y financian Cáritas? Los datos

 

La apropiación del patrimonio navarro por el Arzobispado

El Arzobispado navarro ha inmatriculado desde 1998 y 2007 más de 1200 bienes del patrimonio de la comunidad apoyándose en el artículo 206 de la Ley Hipotecaria -procedimiento abreviado- que permite al diocesano registrar lo que consideren de su propiedad sin necesidad de presentar títulos de propiedad que lo acrediten. Esta fiebre registradora -que le ha convertido en la primera inmobiliaria navarra- se dio especialmente con el Arzobispo Sebastián, aunque desde entonces no ha cesado. Cuando se registra es para poder vender, alquilar, hipotecar o cobrar por ver.

 

Tres son las explicaciones del Arzobispado con las que justifica tal proceder antievangélico: Que esos bienes pertenecen a la Iglesia desde tiempo inmemorial. Que fueron levantados por el pueblo de Dios. Y que las inmatriculaciones se han hecho legalmente. Aunque no son totalmente inciertas dichas afirmaciones, trataré de explicar lo que no dicen y ocultan.

 

Si a la Iglesia pertenecen todos los creyentes, no se entiende que la administración de los bienes y en este caso las inmatriculaciones, se hayan realizado por parte de la Jerarquía navarra con nocturnidad y alevosía a espaldas de la comunidad católica, de los propios párrocos y de los Ayuntamientos.

 

La Jerarquía Eclesiástica local responde ante la Conferencia Episcopal Española y esta a su vez ante el Vaticano, un estado extranjero. Por tanto, los bienes registrados en Navarra en última instancia pertenecen a Roma. Nadie puede asegurarnos que la venta de parte de ese patrimonio no se haya gastado en procesos judiciales e indemnizaciones por pederastia que a la Iglesia le han costado 2.000 millones de dólares en todo el mundo.

 

Recordemos que la mayoría de los bienes registrados fueron levantados por el vecindario o sus instituciones dentro Antiguo Régimen, siguiendo con esa práctica posteriormente. Ese se caracterizaba por ser feudal, confesional y carente de libertades democráticas que garantizasen la libertad de credo o laicidad. Ser católico no era una elección voluntaria, sino una obligación impuesta. Por tanto, ese patrimonio que levantó “el pueblo de Dios” no se puede asegurar que lo hiciesen solamente los católicos y tampoco que fuera voluntariamente.

 

Algunos templos y cementerios los construyeron dentro de sus propiedades los ricos hombres y la nobleza para conseguir beneficios económicos. Estos contrataban y pagaban a los clérigos para que oficiasen misas, bautizos, bodas… Ese patrimonio fue pasando a sus descendientes y en algunos casos vendido a los pueblos. Los Monasterios y Catedrales fueron construidos y mantenidos por las monarquías locales y en la actualdad por el Gobierno de Navarra en nuestra comunidad, naturalmente con los impuestos recaudados al vecindario. Los templos parroquiales fueron levantados y mantenidos por el vecindario de las parroquias, que eran agrupaciones vecinales encargadas del gobierno local, incluido también el religioso (todavía se conserva esa denominación en Galicia). Así construían y mantenían fuentes, lavaderos, frontones… como levantaban y administraban los templos con el diezmo y la primicia que cobraban en especie a los parroquianos. Posteriormente fueron los Ayuntamientos que sucedieron a las parroquias en la administración, los que siguieron haciendo dicha labor de gobierno hasta nuestros días. El pago del diezmo y la primicia no siempre se hacía de buena gana y al que se negaba se les presionaba con no entregarle el lote vecinal de leña o la parte del comunal correspondiente.

 

Los templos parroquiales desde su construcción fueron infraestructuras vecinales que además del culto albergaban batzarres vecinales y municipales, almacenaban documentos del Registro, hacían de cementerio, sus campanas tocaban en caso de incendio y también servían de defensa en momentos de ataques externos, por tanto las iglesias además de impartir el culto, hacían de infraestructuras.

 

Las inmatriculaciones por parte del Arzobispado han sido “legales”, pero ¿de donde le viene esa cacareada legalidad a la Iglesia española? Tirando de la historia vemos que fue la República francesa la primera que hizo una verdadera separación entre la Iglesia y el Estado. En España la primera República limitó los privilegios feudales de la Iglesia. Posteriormente hubo periodos de avances y retrocesos por los diferentes gobiernos y no fue hasta la segunda República a partir de 1933 cuando se llevó adelante las reformas que la sociedad demandaba: la libertad de conciencia y culto en ruptura con el anterior Antiguo Régimen. Esta eliminó el presupuesto para el clero y culto, disolvió las órdenes religiosas convirtiendo sus bienes en propiedades públicas, les prohibió la enseñanza, expulsó y expropió a los Jesuitas, profundizando en un estado laico al margen de cualquier creencia religiosa.

 

El golpe de estado franquista del 36 contra la República legalmente constituida, fue apoyado por la Iglesia a nivel económico, legitimándolo ética y moralmente, arengando desde los púlpitos a participar en la guerra y en algunos casos con participación directa. El dictador Franco recompensó a la Iglesia por su apoyo y servicios con la promulgación de la Ley Hipotecaria de 1946. Con esa legalidad surgida de una evidente ilegalidad, les permitió inmatricular todo tipo de bienes -no de culto- que no estuviesen registrados. No se conoce la cuantía de estos pero debieron ser numerosos con un valor incalculable. Posteriormente en 1998, el ínclito Aznaz reformó el Reglamento Hipotecario ampliando las inmatriculaciones a los edificios de culto, con lo que se cierra el ciclo “legal”, o más bien ilegal de usurpación del patrimonio por parte de la Iglesia Católica. A esto habría que añadir el sostenimiento de la Dictadura franquista durante cuarenta años por parte de la Iglesia. Las hemerotecas testimonian el Nacional Catolicismo y guardan documentos de los obispos españoles saludando brazo en alto y también paseando al dictador bajo palio. Todo esto contradiciendo la doctrina de su fundador, Jesús de Nazaret.

 

No se puede considerar constitucional el que en un estado aconfesional como es el español, una ley ponga al diocesano al mismo nivel que a los representantes de las instituciones democráticamente elegidas y les permita inmatricular bienes sin demostrar su pertenencia. Todo ese patrimonio usurpado “legalmente” debería revertir a sus verdaderos propietarios, el pueblo llano que los levantó y conservó y a sus representantes legales, los Ayuntamientos y el Gobierno de Navarra.

La iglesia católica española es inmensamente rica, contrastando con la pobreza y humildad del Jesús de Nazaret. Posee innumerables inmuebles rústicos y urbanos (algunos de los cuales fruto de expolios), bienes mobiliarios, artísticos y suntuarios de todo tipo. El Estado le permite injustificadamente la opacidad de sus cuentas, así como de las operaciones y transacciones económicas y, además, vive en un paraíso fiscal presuntamente ilegal. Todo esto debería cambiar con la eliminación del vigente Concordato.

 

Juan del Barrio

DNI 15735675

Miembro de la Plataforma en Defensa del Patrimonio Navarro

 

Mensaje Real

       Artículo de nuestro compañero Jorge García González publicado el día 7 de enero en el Periódico de Aragón

Pasadas estas fiestas y después de la algarabía propia de las mismas , creo opinadamente hacer una reflexión sobre el tradicional mensaje navideño del Rey el día 24 de diciembre. El monarca por primera vez en su reinado y vistos los presuntos acontecimientos que tiene en su casa , hizo una mención expresa a la igualdad de todos ante la ley . Reconozco que me turbó dicha mención puesto que es un artículo de nuestra vigente constitución , en concreto el art 14 hace una alusión clara a las mencionadas palabras del jefe del estado.
El Rey , en su papel de moderador y sancionador de dicha constitución , bien habría podido en sus 36 mensajes navideños de su reinado, haber citado solo  en un segundo ese artículo constitucional como un aviso para navegantes y quizás el común no hubiera visto lo que a veces tiene que ver y quizás también su majestad estaría más tranquilo en su propia casa.

Jorge García González

Manifiesto por la laicidad de las instituciones públicas

Todos los seres humanos tenemos derecho a conducir nuestra vida libremente, según los dictados de nuestra propia conciencia.
Solo el Estado laico y aconfesional es capaz de garantizar el ejercicio pleno y en igualdad de condiciones de la libertad de conciencia, base común de las demás libertades, incluida la libertad religiosa o de culto.
• Queremos reivindicar una vez más el principio constitucional de la aconfesionalidad del Estado y sus instituciones
• Queremos unas instituciones del Estado libres e independientes de
cualquier condicionamiento proveniente de instituciones de carácter
privado. Constituyen el espacio público, común a toda la ciudadanía,
donde no deben estar presentes la ideología y la simbología de ninguna confesión religiosa.
• Queremos unos representantes públicos que ejerzan sus cargos desde
los principios de libertad e igualdad para toda la ciudadanía, de tal forma que, cuando actúen en calidad de tales, lo hagan desde la universalidad y la neutralidad, y en ningún caso desde la confesionalidad.
• Queremos una escuela pública y laica.
• Queremos que nuestras instituciones públicas y nuestros representantes
políticos no estén presentes, en calidad de tales, en ningún acto
perteneciente a una confesión religiosa.
• Queremos la derogación del Concordato y otros Acuerdos entre el Estado español y el Vaticano.
• Queremos la devolución al pueblo del patrimonio artístico/cultural
eclesiástico.
• Queremos una Judicatura que, lejos de dejarse llevar por sus ideologías, dicte sentencias justas y acordes con el Estado aconfesional proclamado en la Constitución.
• Queremos, en fin, un Estado realmente laico y aconfesional.

Zaragoza, diciembre de 2011