{"id":3854,"date":"2019-08-03T11:50:20","date_gmt":"2019-08-03T10:50:20","guid":{"rendered":"https:\/\/mhuel.org\/?p=3854"},"modified":"2019-08-03T11:50:20","modified_gmt":"2019-08-03T10:50:20","slug":"ante-la-nulidad-parcial-del-reglamento-de-protocolo-del-ayuntamiento-de-huesca-que-permitira-a-los-concejales-participar-como-tales-en-actos-religiosos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mhuel.org\/?p=3854","title":{"rendered":"Ante la nulidad parcial del Reglamento de Protocolo del Ayuntamiento de Huesca que permitir\u00e1 a los concejales participar, como tales, en actos religiosos"},"content":{"rendered":"

\"IMG-20190623-WA0007\"<\/a><\/p>\n

Sentencia TJSA<\/a><\/p>\n

Recientemente hemos conocido la Sentencia de la Sala de los Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Arag\u00f3n en la que se falla estimando la nulidad de dos art\u00edculos y la nulidad parcial de otro, del Reglamento de Protocolo del Ayuntamiento de Huesca.<\/p>\n

Por cierto, que en el Fallo se establece la nulidad del art\u00edculo 13,2 y del 13,4, cuando todos los argumentos se refieren al 13,2 y el 13,3. Eso s\u00ed es un fallo.<\/p>\n

Estos art\u00edculos, ahora declarados nulos, establecen que el Ayuntamiento, tanto sus cargos representativos, como sus empleados p\u00fablicos, en cumplimiento de la aconfesionalidad del Estado, no asistir\u00e1n a actos religiosos ni los organizaran en el marco de su actividad respresentativa y laboral. A\u00f1aden que las personas integrantes de la Corporaci\u00f3n podr\u00e1n acudir a dichos actos a t\u00edtulo particular, pero sin emplear sus s\u00edmbolos de representaci\u00f3n ni hacer uso de sus privilegios. Los empleados p\u00fablicos, igualmente podr\u00e1n asistir a t\u00edtulo particular y fuera del horario laboral.<\/p>\n

Uno de los argumentos que da el Tribunal para anular dichos art\u00edculos es el de que no debemos confundir aconfesionalismo con laicismo. Como si los dos conceptos, a\u00fan poni\u00e9ndonos quisquillosos y queri\u00e9ndolos diferenciar, no incluyeran, ambos, insisto, el principio democr\u00e1tico de la separaci\u00f3n Iglesia-Estado, que conlleva, entre otras cosas, que los cargos p\u00fablicos no asistan a actos confesionales en su condici\u00f3n de tales.<\/p>\n

Por otra parte, para este Tribunal tan leg\u00edtimo es que un Ayuntamiento acuerde que la Corporaci\u00f3n asista a celebraciones religiosas \u201cporque el Consistorio se siente identificado con ellas\u201d (caso del Ayuntamiento de Zaragoza) como que el Consistorio sea \u201cajeno a las mismas\u201d y decida no acudir. Que en un Estado aconfesional, como dice el propio Tribunal que estamos, el Consistorio tome decisiones en funci\u00f3n de si se identifica o no con determinadas creencias religiosas resulta tremendamente turbador.<\/p>\n

Pero no debemos preocuparnos porque, \u00a1oh sorpresa!, lo que decida el Pleno de la Corporaci\u00f3n respecto a su asistencia o no a determinados actos, no afecta a las personas que forman parte de la misma, ya que pueden acudir o no seg\u00fan su criterio y ademas, hacerlo en el ejercicio de su representaci\u00f3n como concejales, con el tratamiento y honores correspondientes. Me asalta la duda : \u00bfPara qu\u00e9 se toma el Pleno la molestia de tomar decisiones respecto a un organismo, la Corporaci\u00f3n, cuyos componentes, los concejales, no est\u00e1n obligados a cumplirlas?<\/p>\n

Contin\u00faa el Tribunal aseverando que los concejales pueden acudir a los actos confesionales que les inviten si es esta su voluntad o \u201ca cualquiera otros distintos de la mayor\u00eda del Consistorio que considere adecuado\u201d. Aqu\u00ed me surge otra inquietud,\u00bfconsiderar\u00e1 tambi\u00e9n este Tribunal que es perfectamente leg\u00edtimo y acorde a Derecho que un concejal acuda, con su banda, en el ejercicio de su representatividad y de su Libertad de Conciencia (concepto m\u00e1s amplio que la Libertad religiosa) a una manifestaci\u00f3n en contra de la presencia de cargos p\u00fablicos en los actos confesionales? \u00bfo a un concierto de Adeb\u00e1n? por un decir\u2026<\/p>\n

Alude esta sentencia a otras del propio Tribunal Superior y del Constitucional, en las que siempre se falla a favor de la celebraci\u00f3n de actos institucionales de claro car\u00e1cter confesional cat\u00f3lico.<\/p>\n

Tanto esta sentencia, como todas las aludidas, no hacen sino seguir la misma senda del profusamente aludido art\u00edculo 16,3 de la Constituci\u00f3n de 1978, cuyo punto y seguido fue redactado por los \u201cpadres de la Constituci\u00f3n\u201d al dictado de la Conferencia Episcopal Espa\u00f1ola. Este art\u00edculo comienza declarando el principio de aconfesionalidad del Estado para tras un punto y seguido, y con la ayuda inestimable del 27.3, abrirle las puertas de nuestra Constituci\u00f3n y de nuestra Democracia a todos los privilegios de la Iglesia Cat\u00f3lica habidos y por haber.<\/p>\n

No es que Espa\u00f1a sea un Estado aconfesional, pero no laico, no, es que es criptoconfesional, como dec\u00eda el eminente laicista Gonzalo Puente Ojea. Y sentencias como \u00e9sta lo corroboran.<\/p>\n

Alicia Alcalde Villares<\/strong>
\nSocia de MHUEL y Europa Laica<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sentencia TJSA Recientemente hemos conocido la Sentencia de la Sala de los Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Arag\u00f3n en la que se falla estimando la nulidad de dos art\u00edculos y la nulidad parcial de otro, del Reglamento de Protocolo del Ayuntamiento de Huesca. Por cierto, que en el Fallo se establece la … Seguir leyendo Ante la nulidad parcial del Reglamento de Protocolo del Ayuntamiento de Huesca que permitir\u00e1 a los concejales participar, como tales, en actos religiosos<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[83],"tags":[7],"class_list":["post-3854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-notas-de-prensa","tag-laicidad"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p553uK-10a","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mhuel.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mhuel.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/mhuel.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mhuel.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mhuel.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3854"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/mhuel.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3854\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3858,"href":"https:\/\/mhuel.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3854\/revisions\/3858"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mhuel.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/mhuel.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/mhuel.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}