Todavía resuenan los ecos de la macro manifestación parisina en respuesta a los sangrientos acontecimientos que conmocionaron la placida vida de la sociedad occidental y ya tenemos un rosario de comunicados que ponen los pelos de punta.

Los ultra-católicos españoles ya han comenzado a mostrar su patita radical por debajo de la puerta aludiendo al respeto que reclaman para su sentimiento religioso. Con unos razonamientos rayanos en la obscenidad, prácticamente justifican la actuación terrorista en base al atrevimiento sacrílego que tuvieron unos dibujantes arriesgándose a caricaturizar a Mahoma.  Expresan su propio rechazo hacia cualquier forma de crítica a las creencias religiosas y a toda opinión contraria a sus supersticiones, colocando la religión por encima del bien y del mal. No se identifican con unos dibujantes blasfemos y al rechazarlos  acuden al amparo de una neolítica  ley que protege un raro derecho a la defensa de los sentimientos.

Vehementemente alegan que ellos también sufren en sus carnes el desvarío ofensivo de los irreverentes con sus creencias católicas.

En definitiva, apelan y solicitan la aplicación del artículo 525. 1 del Código Penal para defender sus sentimientos religiosos ante la ofensa pagana. Hay que castigar a los herejes pues lo merecen. Sólo les falta decir que “CHARLIE HEBDO” se lo había buscado. “Con las cosas de dios no se juega” que sus seguidores tienen muy mala leche. Por lo que escriben y hablan el castigo “sólo” les parece desproporcionado, nos queda la duda de que lo encuentren inmerecido.

Un pequeño ejercicio sociológico nos lleva a pensar que los terroristas viven en sociedades que todavía no  han actualizado sus leyes acerca del comportamiento religiosos al igual que lo han hecho las sociedades judeocristianas occidentales, eso sí, obligadas por la presión social.

En nuestro país desgraciadamente la presión social ha sido prácticamente inexistente. Los católicos dominantes quemaban  (no hace tanto tiempo) en Valencia – en el año 1826, hace menos de 200 años- al hereje Cayetano Ripoll maestro de Ruzafa, su terrible delito que mereció la hoguera fue dudar acerca de la existencia de dios. Otra muestra de fanatismo patrio la encontramos con el último auto de fe llevado a cabo en  Sevilla en 1781 mediante el cual fue condenada y posteriormente ejecutada Mª de los Dolores López porque se ganaba la vida como buenamente podía y una de sus fórmulas era copular con sus confesores católicos. A los curas no les quemaron ni una uña. Sólo pecaba la pobre mujer.

En un intento baldío por comprender su estructura mental hemos hecho el siguiente ejercicio. Para un musulmán escuchar que Cristo es el auténtico dios es una blasfemia intolerable, lo mismo que para un católico lo es oír que Alá es el dios único. Los dogmas de una religión son blasfemias para la otra, entonces… ¿Quién decide lo que es blasfemia? Naturalmente ellos, los fanáticos, los intransigentes, los dogmáticos, los más profundamente abducidos.

Así hemos comprobado con sangre y dolor que los integristas Yihadistas imponen la pena de muerte a los sacrílegos. Haríamos mal en olvidar las actuaciones  de los integristas católicos cuando ponen bombas en los espectáculos que no son del  agrado de su credo.

Son numerosos los ejemplos que ilustran este comportamiento, como muestra podemos mencionar la bomba colocada en el camerino de Leo Bassi el año 2006 en el teatro Alfil de Madrid, o la amenaza de bomba que el mismo artista padeció  en un espectáculo en Utrera el año 2008 porque el autor de la obra es crítico con “el cuentico del paseante sobre las aguas” o alucinaciones parecidas.

Ver a la sociedad movilizada en aras de la defensa del derecho a la libertad de expresión, levantada para defender una forma de vida alejada de fanatismos y respetuosa con las personas choca con el pensamiento retrógrado de personas que claman castigos para los blasfemos. Lamentablemente tienen razón cuando aluden al código penal, bastante lastimoso es que el mencionado Art. 525 no haya sido derogado y tirado a la basura. Ya contempla el Código Penal los delitos de Calumnias e Injurias como para introducir la falta de respeto a algo tan sui generis como los sentimientos, sean del tipo que sean estos sentimientos.

En una concepción laica de la convivencia no caben extremismos religiosos de ningún signo.

Ante las noticias que últimamente se están sucediendo sobre denuncias de abusos sexuales, acosos, chantajes y pagos de silencio con la curia católica como protagonista, surgen varias reflexiones, que intentan ir más allá de los chistes y los twits ocurrentes.

¿Por qué desde la defensa del laicismo parecen especialmente escandalosas estas noticias?

Porque la Iglesia Católica se ha arrogado el derecho a impartir doctrina a toda la sociedad sobre los principios que deben regir la convivencia humana, e influir directa e indirectamente en las leyes que nos otorgamos, mientras su jerarquía, permite, oculta y protege prácticas delictivas.

Porque financiamos, tanto los que ponen la crucecilla en la declaración de la renta como los que no, con millones de euros a una Institución, para que los utilice sin control ninguno por nuestra parte, y tienen que ser las intrigas internas de la jerarquía de dicha institución las que saquen a la luz, que en algunos casos esos fondos sirven para pagar silencios inculpatorios y casas de placer.

Porque los casos de violaciones, pederastia y abusos sexuales que se producen por parte del clero católico, no se pueden entender fuera de la doctrina sexual de la Iglesia de represión a ultranza, culpabilización del placer sexual, relegación del sexo a fines reproductivos, criminalización de la homosexualidad, y negación de la dignidad de la mujer, cuyo más elevado modelo es la Virgen María, que concibió sin practicar el acto sexual y a su vez fue concebida de igual modo, precepto éste último elevado a dogma de obligada creencia para todo católico y que se celebra, dicho sea de paso, el 8 de diciembre. Que se permite tratar de asesinas a las mujeres que abortan, y lo hace en boca de su máximo dirigente Sr, Bergoglio, de nick Papa Francisco, en el Parlamento Europeo ante parlamentarios elegidos democráticamente, él, representante de un ¿Estado? de corte feudal que ni siquiera ha firmado la Declaración de los Derechos Humanos.

Porque estamos financiando a centros de enseñanza cuyo ideario católico incluye esa doctrina sexual antes referida.

Porque todos tenemos derecho a la presunción de inocencia y a la protección de nuestra intimidad, tanto si pertenecemos al clero católico como si no.

Por todo ello, hoy más que nunca, un Estado verdaderamente laico es necesario. Porque sólo en un Estado Laico, que actúa con independencia del poder religioso puede garantizar que los delitos salgan a la luz, la protección de las víctimas y que los delincuentes sean juzgados y condenados de acuerdo a sus delitos, y no a su pertenencia a la curia católica.

 La asociación aragonesa Movimiento hacia un Estado Laico ( MHUEL ) , insta al Ayuntamiento de Zaragoza a que recurra de inmediato la decisión judicial que permitirá la cesión de suelo público gratuito en el Barrio de Valdespartera para la construcción de un centro  educativo privado concertado y otros equipamientos afines al sector privado en detrimento de un colegio de titularidad y gestión pública.

              Esta asociación respeta el fallo judicial emitido por el tribunal de lo contencioso administrativo pero no lo comparte y discrepa en las motivaciones aludidas en la sentencia . Por todo ello , MHUEL hace las siguientes valoraciones :

     1) La asociación MHUEL presentó en su día las pertinentes alegaciones ante el Ayuntamiento de Zaragoza para evitar la cesión gratuita de suelo público municipal para usos de culto o derivados del mismo para fines privados y lucrativos en virtud del principio de aconfesionalidad del estado y de sus instituciones recogido en el artículo 16.3 de la vigente constitución española haciendo constar en las mencionadas alegaciones que el suelo público debía ser utilizado para uso público y así velar por los intereses del común de la ciudadanía sin hacer distinciones por razones sociales , políticas , económicas o de creencias religiosas particulares.

   2) Las alegaciones de esta asociación no fueron atendidas por el consistorio y todos los grupos municipales aceptaron la «arbitraria y errática política » de cesiones gratuitas de suelo municipal sin criterios objetivos.

  3) Fruto de esas decisiones políticas , han surgido los «pregonados y consabidos» problemas como los de REMAR en el barrio de Rosales del Canal o más recientemente las quejas de los vecinos del barrio Parque Venecia que se encuentran sin ningún equipamiento público pero con la construcción de un centro parroquial en una parcela cedida gratuitamente por 75 años al Arzobispado de Zaragoza .

  4) Ante este nuevo problema , instamos al equipo de gobierno municipal a que sin mayor dilación, presente el pertinente recurso judicial , recordando al grupo del PSOE en el Ayuntamiento que no se puede estar » en misa y repicando » a la vez o especulando por un posible acuerdo en los presupuestos municipales con el grupo Popular . Así mismo recordamos al grupo municipal del Partido Popular que no vale la » fogosidad » en contra de REMAR y la cesión gratuita de ese suelo y ahora» bendecir y jalear» una cesión gratuita de suelo público municipal para fines educativos privados concertados de titularidad desconocida hasta el momento en obediencia debida a las premisas de la consejería de educación del Gobierno de Aragón y dando ya por hecho que el supuesto centro obtendrá el concierto por designio divino .

 5) MHUEL  insiste en la necesidad de preservar el uso  del suelo público de manera racional para el bien público de todos los ciudadanos independientemente de su filiación política , social  o creencias religiosas . No se puede aceptar ni tolerar que se siga permitiendo las cesiones gratuitas de suelo público para aventuras comerciales del sector privado en detrimento de un bien común de todos y para todos .

​​

La asociación aragonesa Movimiento hacia un Estado Laico ( MHUEL ) se hace eco de las noticias sobre las legítimas quejas de los vecinos del barrio zaragozano Parque Venecia referentes a la construcción de un centro parroquial en su barrio.

               MHUEL en su día denunció las cesiones de suelo público gratuito por parte del Ayuntamiento de Zaragoza a diferentes confesiones religiosas para uso de culto u otros fines . Esta errática política arbitraria , poco o nada fundamentada , ya causó un serio problema en el barrio Rosales del Canal con la cesión gratuita de una parcela de suelo público a favor de REMAR.

              La cesión a REMAR , hoy en vías de solución , debería haber sido suficiente ejemplo para el Consistorio y así evitar futuros problemas de esta índole . MHUEL reconoce que en estos momentos hay configurada una comisión de suelos en el municipio para determinar los criterios para conceder dichas cesiones , pero recuerda que el problema surgió del propio ayuntamiento y éste debe ser quien resuelva estas cuestiones en favor de los vecinos de los barrios de Zaragoza.

             En el caso que ahora nos ocupa , Parque Venecia , nos volvemos a encontrar con un barrio emergente de nueva creación que gozará de un centro parroquial en una parcela cedida  por el Ayuntamiento gratuitamente al Arzobispado de Zaragoza por 75 años cuya cesión fue prorrogada «alegremente » ante la falta de ejecución de obra y no revertida de nuevo al municipio ; pero sin embargo este barrio no gozará de momento de los elementales y prioritarios servicios públicos – colegio , ambulatorio , guardería , ludoteca etc-  que son servicios esenciales para todos los vecinos y vecinas del barrio independientemente de las opciones políticas que tengan o de las creencias que profesen.

            MHUEL tilda este nuevo episodio de «vergonzoso e inaudito » y seguirá trabajando para erradicar estas prácticas  apoyando a los vecinos en sus reclamaciones . Así mismo esta asociación recuerda al equipo de gobierno municipal de Zaragoza que su misión es velar por el bien de los vecinos y vecinas de Zaragoza en el marco de los servicios públicos y no entrar a privilegiar el «pastoreo de almas » de los mismos .