La verdad es que se agradece la rapidez con la que nuestros institucionalizados aclaran el panorama. Después de la abdicación de Juan Carlos se produjeron una serie de concentraciones y manifestaciones que pedían un proceso de renovación democrática. Voces críticas con el sistema ponen en tela de juicio el seguidismo de una fórmula de convivencia cada vez más y más alejada de la población.
La reacción de Rajoy, por esperada, no sorprende lo mas mínimo. ¨No es el momento de hablar de esto, salvo que lo sea. Si existe una demanda de la sociedad solicitando un cambio en profundidad de las instituciones lo estudiaremos y si lo tenemos que llevar a cabo y estamos de acuerdo nosotros, lo haremos, sino no lo haremos. No hay que emprender aventuras que no se sabe adónde conducen, porque las cosas pasan de una manera, o a lo mejor pasan de otra¨. En fin que ya veremos y ya tal.
Muchísimo mas explícitos han sido Rubalcaba y sus mariachis: El PSOE es un partido de corazón republicano, pero su cabeza le hace ser monárquico. En román paladino ¨no jodamos que así estamos muy bien¨, o en otras palabras imitando a su ídolo: Republica de entrada NO.
Reconozco que me da mucha pereza comentar las palabras de Zapatero, ¡qué patético! Alardea de haber sido su partido el primero que llevó a cabo unas primarias, un delegado un voto, salió elegido él. Ahora es posible que la opción se amplíe a un afiliado un voto ¿Cuál es el mérito democrático de dar voz a la gente? En un sistema supuestamente democrático lo que tenía que estar prohibido es el dedo señalador. Lo demás tendría que ser normalidad democrática.
Tampoco inventarían nada. Los EEUU llevan, desde su formación como país, eligiendo mediante primarias abiertas a los candidatos de los partidos. Los demás cargos electos se eligen por votación directa de la ciudadanía. Ya que tanto ponen como ejemplo a los yanquis, este es un apartado de su democracia fácil de copiar. ¡Qué solo copian lo del despido libre y gratuito coño!
Zapatero intenta reinventarse y no lo consigue. La condescendencia con la que trató a Alberto Garzón, achacando a pecados de juventud sus ansias renovadoras, me recuerda mucho al tonto del pueblo intentando explicar la teoría de la relatividad a un físico nuclear. No logra hacerse entender porque desconoce de lo que habla. Zapatero fue presidente de gobierno, pero nunca abandonó la pasantía.
Bueno pues ya está claro. Los del tdt party, la caverna mediática, los cantautores del sistema repiten como loritos que las fuerzas que propugnan un cambio, un proceso constituyente que reforme y vuelva a llenar de contenido la Constitución, un nuevo orden para la jefatura del Estado; lo que deben hacer es cumplir la ley y hacer esos planteamientos en los foro adecuado: el Parlamento. Mientras tanto, si las fuerzas renovadoras no tienen apoyo suficiente para imponer sus tesis, ajo y agua. Aclarado.
Ya lo saben los votantes de PSOE y PP, ambos son partidos monárquicos que no tienen ningún tipo de interés en la renovación democrática. Los países avanzados en democracia no cambian todos los años de Constitución, cierto. En primer lugar porque tienen constituciones menos confusas, y en segundo lugar porque van introduciendo enmiendas a la carta magna para adaptarlas a los tiempos.
Aquí no va a ser así mientras el monstruo bicéfalo se reparta el poder. Nos pedirán opinión cada 4 años, para ver a quien de los dos le toca amargarnos la vida.
¿La solución?
Está en nuestras manos, tenemos que dejar a un lado los intereses personales, las diferencias del detalle, las divergencias nimias y formar un frente amplio de convergencia ciudadana que aglutine a todos los que están hartos de los mamones que nos chulean.
Efectivamente las urnas son la solución. Una vez alcanzado el poder hay que establecer los principios de una convivencia digna, de un estado que proteja a los desfavorecidos, además de una ética de comportamiento político en el que los chorizos y corruptos no tengan cabida.
Dijo Zapatero en una de sus intervenciones que Pablo Iglesias solo había uno. Se dejo en el tintero que ese Pablo Iglesias al que se refería, a día de hoy no sería de este PSOE

Jose Antonio Luque Carreiras , socio de MHUEL

¿A qué tienen miedo?

Llega el momento de las loas y las alabanzas, se ha dado la señal de salida y ya tenemos a los aduladores, con toda su carga mediática, cantando los logros del monarca abdicado. Ha debido ser un fin de semana intenso, nos llega esta sorpresa tras la reunión en Copenhague del oscuro club Bilderberg, círculo del que la reina consorte Sofía es miembro destacado desde su fundación.

Es sabido que este peña de privilegiados maneja a su antojo la política internacional, derroca gobiernos, decreta rescates, propone embargos y condiciona la vida de millones de personas, unos 9000 millones aproximadamente. Parece que también cambia reyes. No se andan con chiquitas.

Como queda muy feo que parezca que tu mujer te aparta a un lado para poner a tu hijo, es políticamente más correcto y queda mejor, decir que es una decisión tomada desde el día 5 de enero ¡vaya regalo de cumpleaños! Casualmente se anuncia después de la reunión del club de los ¨trincas¨ y cuando los resultados de la última consulta en las urnas ha deparado unos resultados nada halagüeños para la monarquía. ¡Qué casualidad!

Ahora es el momento de dar lustre al currículo real con la modélica transición, la actuación televisada del 23 F, los 39 años de placidez que nos ha regalado el monarca campechano. De paso, casi de rondón, nos empiezan a colocar los innumerables meritos del sustituto, que de seguir así, pronto pasara a conocerse como Felipe VI El preparado.

¨Los institucionalizados¨ saltan a la arena para defender los derechos del sucesor, como garante de la estabilidad del sistema. Debo reconocer que el término ¨institucionalizados¨ no es mío, lo he cogido de una película (Cadena Perpetua) en la cual el personaje que interpreta Morgan Freeman, se refiere de esta forma a un compañero de cárcel.

El preso (Bogs Diamond), al que da vida Mark Rolston, es puesto en libertad condicional después de haber cumplido 50 años de una condena a cadena perpetua. El hombre tiene pavor a abandonar su celda, su hábitat, el medio en el que ha pasado la mayor parte de su vida. Tiene miedo al mundo exterior, un mundo que le asusta y que desconoce.

El temor a abandonar el ambiente conocido le lleva a intentar delinquir de nuevo para que no le pongan en libertad, y acaba con el suicidio del personaje al enfrentarse a un mundo que por inexplorado le resulta hostil. ¿Tendrán estos temores los habitantes y protegidos de la Calle Génova?

Es la misma posición que están adoptando los antiguos cachorros de Suresnes, hoy convertidos en inquilinos perpetuos de la Carrera de San Jerónimo o en consejeros de compañías eléctricas o en alcaldes, o en asalariados del partido.

Su miedo a la realidad exterior le hace enrocarse en posturas inamovibles, cercanas al dogma, con postulados tan pueriles como vacios.

La abdicación del monarca les obliga, una vez que ven las barbas del vecino pelar, poner las suyas a remojar, en lugar de eso huyen hacia delante en una carrera desbocada argumentando los peligros que nos acechan si se producen cambios significativos en las altas instituciones del país.

Provoca dentera escuchar a José Bono decir que las instituciones deben funcionar en los momentos delicados, que no es el momento de llevar a cabo los cambios. Aunque los cambios se soliciten desde voces que representan a una importante masa de votantes. Para Bono y sus amigos lo urgente nunca deja lugar a lo importante. Sucede que en esta ocasión es más que probable que coincidan lo urgente y lo importante.

Si nos paramos un momento en los resultados de las elecciones europeas, vemos que las formaciones que propugnan un cambio en la modalidad de jefatura del estado, proponiendo convertir España en Republica, sumarian unos 3 millones de votantes en números redondos. Según estos datos las opciones por una monarquía parlamentaria serian mayoritarias, con un toque de atención; siempre y cuando los partidos y políticos partidarios de esta opción representen la voluntad de sus votantes en este asunto.

Entonces ¿Por qué su negativa a un referéndum?

Aunque 39 años tarde, sería lógico escuchar la voz de los ciudadanos en asunto tan importante como es la jefatura del estado, y ya puestos se podría aprovechar la ocasión y abrir un proceso constituyente.
¿Qué temen?

Quizás a que se constate de manera fehaciente que circulan por las antípodas de la población, tal vez temen destapar sus vergüenzas en público, puede ser que al abrir la puerta a la libertad tengan que bajarse del coche oficial y volver al mundo real que tanto les asusta.

Con la edad las personas suelen convertirse en ancianos venerables, estos espantajos se han convertido en viejos soberbios y egoístas.

José Antonio Luque Carreiras

¡Quieto todo el mundo!

Mal que les pese, el debate está abierto. Tras casi 40 años de juancarlismo impuesto empiezan a oírse las voces que se oponen al advenimiento del ¨Preparado¨ Felipe. La pregunta está en la calle ¿Monarquía o República?

¨hay que tener cuidado, hay que ser prudentes, no tenemos que adentrarnos en terrenos peligrosos, el sistema ha funcionado y va a seguir haciéndolo, para qué cambiar si así estamos bien, ha sido un modelo que ha funcionado, la figura del monarca ha servido como árbitro equilibrador de la pugna política, los experimentos con gaseosa, sus servicios al país son impagables, el mejor embajador, el prestigio internacional del monarca es incuestionable, los países avanzados tienen como modelo una monarquía parlamentaria, la monarquía da estabilidad al país, bla bla bla …¨.

Seguramente acabaremos hasta el gorro de tanto escuchar alabanzas y peloteos, pocas voces críticas desde las filas de los acomodados.

Los cabecillas de los dos grandes partidos vuelven a estar de acuerdo, para ellos no es el momento adecuado para entrar en cambios profundos del sistema, porque ahora mismo existen asuntos mucho más urgentes que resolver para perder el tiempo en aventuras que solo conducen a una ceremonia de confusión y desasosiego.

Con la boca pequeña, hablan de su disposición a estudiar cambios estructurales, Constitución incluida. Algo en lo que los capitostes se pusieron de acuerdo en 24 horas para satisfacer a los buitres, resulta que entraña muchas dificultades cuando la petición es hecha por una masa importante de la ciudadanía.

La misma Constitución que esgrimen con orgullo y furor para reprender a los díscolos y descontentos, se la pasan por el arco de sus caprichos cuando no les conviene dar cuentas.

Pues bien, si hay un apartado de la Constitución que no deja lugar a dudas es aquel que dice: ¨La soberanía nacional reside en el pueblo¨

Los escándalos que rodean a la casa real, las dudas que genera su comportamiento poco edificante, sus negocios poco claros, la pertenencia a círculos de poder que están fuera del control de las autoridades democráticas (Club Bildeberg), el paraguas bajo el que se han cobijado chorizos y maleantes, han provocado que germine una corriente crítica de pensamiento hacia la modalidad de Jefatura del Estado.

Una vez se ha producido la abdicación del Campechano es el momento de dar contenido a la Ley Magna y demostrar que somos: ¿súbditos-siervos, o ciudadanos libres? ¿La Soberanía nacional reside en el pueblo, o en poderes espurios? ¿Democracia o partidocracia?

La cacareada modélica transición parió un modelo social enfermo, y el tiempo ha acabado por matarlo. La formula está agotada, la crisis económica que padecen únicamente los trabajadores, los jóvenes, los pobres, la mayoría ciudadana (que paradójicamente sostiene un sistema que cada vez les aprieta mas) ha rematado la faena para que los derechos se laminen y las castas impongan su santa voluntad.

Las explicaciones de Rajoy suenan otra vez a hueco, la vieja guardia socialista se agarra a su discurso de practicidad, dejando al margen la ideología. Son monárquicos porque es mucho mas práctico que una aventura republicana.

Es el momento de poner las cartas sobre la mesa y que se retraten. Todos. Que definan qué ofrecen con sus proclamas.

La elección es sencilla: Igualdad o vasallaje. Libertad o servilismo. Laicidad o confesionalidad. Dignidad o indecencia. Ciudadanos o vasallos. En resumen, Republica o monarquía.

Que no mareen la perdiz, que no divaguen, que no se escondan, que no nos protejan. Déjennos ser mayores de edad y con la Constitución en la mano devuelvan la voz al pueblo y pregunten.

Querido Rajoy, hoy día es más fácil llevar a cabo un referéndum que leer el Marca. Como aficionado a los deportes debes saber que si quieres alardear de ganar un partido es imprescindible jugarlo. Otra cosa es que temiendo que no te gusten los resultados nos grites ¡Quieto todo el mundo!

José Antonio Luque Carreiras

Están empeñados nuestros gobernantes en demostrarnos frecuentemente su total desprecio por las normas de convivencia, convirtiendo la gestión de los hechos públicos en una verbena privada que tiene lugar en su finca particular. Para ello no tienen el menor empacho en utilizar las instituciones y organismos, pagados con dinero de todos, para convertir en realidad sus fines.

Señores que llevan repitiendo la necesidad de reducción del gasto público como eje central de su política económica, utilizan los medios que hemos puesto en sus manos para sus fines personales sin importarles lo mas mínimo el derroche que producen. Cualquier artimaña es válida con tal de alcanzar sus objetivos.

Cuando no se han apagado los ecos de las risas internacionales que ha provocado la concesión de la medalla al merito policial a la virgen del santísimo amor, y por mor de la demanda presentada por Europa Laica, y MHUEL, pidiendo que le sea retirada a la santísima señora la mencionada condecoración, la abogacía del estado ha realizado un ejercicio de equilibrio en barra, y ha presentado un escrito ante la Sala Central de la Audiencia Nacional, solicitando que se declare incompetente la mencionada Sala.

Entendiendo la difícil papeleta que tiene la letrada, choca sobremanera la línea argumental que sigue para requerir la declaración de incompetencia de la sala.

Nos dice en su escrito la abogada del Estado que la Sala no puede entender del asunto pues la virgen no tiene la condición de persona. Totalmente de acuerdo.

Tampoco tiene el ministro, o ministerio, en este caso, la condición de organismo. Discutible.

En base a estas premisas, ahora, a pocos días de la vista oral, se le ocurre una argucia jurídica para dilatar el proceso, y que sea la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia quien dictamine sobre el caso. Claro que podría darse el caso que la Sala de lo CA también se declarara incompetente y hubiera que formar una nueva Sala, que se podría denominar como ¨Sala de los Hechos Divinos¨, para que juzgara la ocurrencia del ministro de ir dando medallas como si se tratara de la violetera repartiendo violetas.

El proceso sería mucho más fácil, si como ha solicitado la Sala al ministerio, se presentara el expediente por el que se le concede la condecoración a la virgen. Debe ser un expediente X porque no aparece. En él tienen que estar señalados los meritos que se atribuyen a la condecorada para hacerla acreedora de la distinción:

Su condición de persona ejemplar ¡caramba que hemos quedado que no es persona!

Los hechos policiales relevantes que ha realizado la condecorada.

El organismo que propone la condecoración ¡se me olvidaba que el ministro no es organismo!

Pobre abogada, me la imagino elucubrando que hacer, para no hacer mucho el ridículo.

¿Y el ministro? Pues a lo suyo. Sus rezos, sus rosarios, su utilización de los medios y servicios públicos para tranquilizar su conciencia, y que interceda la virgen para el perdón de sus pecados. Todo muy loable si lo hiciera al margen de su condición de servidor público, en lugar de hacerlo

sirviéndose de lo público. Quizás el escrito de la abogacía del estado tenga razón y aquí haya un incompetente, que mire al ministro y no a la Sala.

Solo espero que el escrito vaya en papel de celulosa y el magistrado pueda darle el debido uso en sus necesidades diarias.

Llueve sobre mojado, una vez más la Consejera Serrat dio sobradas muestras de incapacidad. Aunque lo verdaderamente preocupante es la demostración de desprecio que exhibió en su intervención parlamentaria con la contestación a una pregunta sobre la

NO publicación en la web del Departamento de Educación del Gobierno de Aragón de un concurso de cortos auspiciado por iniciativa de grupos ciudadanos.

Seamos sinceros, no esperábamos que la Consejera tuviera de repente un ataque de cordura. Hubiera sido algo insólito, la conocemos como para sorprendernos de su comportamiento. Nuestra única esperanza era que después del varapalo, en forma de pérdida de votos, sufrido el día 25 se hubiese cargado de sensatez y su actuación se adecuara a las nuevas circunstancias. Ni por esas.

La Consejera todavía NO se ha enterado que ostenta un cargo en la DGA que afecta a TODOS los aragoneses. Los que piensan como ella y los que no, los de su cuerda y los opositores. A estas alturas de la película no le vamos a pedir peras al olmo, lo que si debemos exigir los ciudadanos es respeto.

Vamos a hacer un pequeño apunte didáctico, no creemos que Serrat lo entienda, pero por intentarlo que no quede.

A día de hoy y hasta que el ministro Gallardón presente el proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo, sea debatido en el Congreso de los Diputados, se apruebe y se publique en el BOE, la ley que en la actualidad está en vigor, que regula la salud sexual y reproductiva y la interrupción voluntaria del embarazo (Ley Orgánica 2/2010) es la única válida.

Sabemos que a usted y a su secta no les gusta esta ley, por ello el Ministro de Justicia del Gobierno de la Nación está dando los pasos legales necesarios para modificarla y devolver los derechos de las mujeres a las catacumbas del sectarismo que ustedes profesan, tal y como están continuamente denunciando múltiples organismos nacionales e internacionales.

Por ese motivo, iniciativas ciudadanas, que se ajustan a derecho, que persiguen divulgar y dar a conocer la ley en vigor promoviendo su conocimiento a través de un concurso de cortos son extraordinariamente educativas.

Usted como responsable del área de educación tiene la obligación de apoyarlas, por lo menos tanto como apoya a otras iniciativas que patrocinan y divulgan conceptos y suposiciones que no figuran recogidos en ley alguna.

Por mucho que sus pensamientos, creencias y opiniones comulguen con esas ideas (y nunca mejor dicho lo de comulguen).

Esta parte didáctica que repito, no tenemos la mas mínima esperanza que la consejera entienda, es como he dicho consecuencia de su contestación a una pregunta efectuada en sede parlamentaria.

Su ineficacia y desprecio por los ciudadanos con ser grave no es lo más preocupante, personajes como la Sra. Serrat no son un impedimento cuando la población común se organiza. Lo que verdaderamente asusta es la confirmación que personas como usted son demócratas porque afortunadamente no pueden ser otra cosa

Artículo del socio de MHUEL Jose Antonio Luque Carreiras

Respuesta de la Junta Electoral Central ( JEC ).

Respuesta de la Junta Electoral Provincial ​(JEP).​

Las Juntas Electorales, Central y Provincial, rechazan la solicitud de MHUEL para que se utilicen espacios exentos de simbología religiosa como colegios electorales en las próximas elecciones europeas. En su solicitud MHUEL defiende que los símbolos religiosos suponen propaganda electoral, ya que orientan el sentido del voto, por representar a una institución privada que diariamente interviene en la vida política vertiendo opiniones en los medios de comunicación que suponen un posicionamiento del lado de partidos políticos concretos. En sus respuestas, ambos órganos, se reafirman en anteriores resoluciones. Sin entrar en el fondo de las peticiones ni aportar argumento jurídico alguno insisten, una vez más, en que no hay obligación de retirar símbolos que se encontraran en los locales antes del día de las elecciones. El 7 de abril se publicaron en el BOP los locales que serán utilizados como colegios electorales en la provincia de Zaragoza el 25 de mayo. Entre ellos se encuentran más de 40 locales religiosos incluida una iglesia en Daroca. En anteriores comicios ya se han presentado ante la mesa correspondiente de algunos de ellos la retirada de símbolos que presiden la entrada y/ o las urnas, sin resultados. Recordamos que son los propios ayuntamientos quienes proponen los locales y la Oficina del Censo electoral quien los aprueba, y por lo tanto está en sus manos elegir y aprobar espacios que se ajusten a la aconfesionalidad del Estado y permitan ejercer el derecho al voto sin interferencias de ningún tipo. MHUEL anima a la ciudadanía a denunciar de manera individual la presencia de símbolos religiosos en sus colegios electorales e informarnos a través de nuestra web de los hechos, dejando comentario con el nombre del colegio y la respuesta recibida. En Modelo Reclamación puedes encontrar el formulario para presentar ante la mesa electoral solicitando la retirada de los símbolos y que se adjunte al acta la protesta.